Britský soud uznal odpovědnost projektanta

Vrchní soud Anglie a Walesu v březnu tohoto roku rozhodl, že projektanti z firmy Paskin Kyriakides Sands jsou odpovědni za škody způsobené požárem, který zničil výrobní závod společnosti Sahib Foods Ltd. Rozsudek zdůvodnil tím, že požár, který vznikl zaviněním provozovatele, se šířil v důsledku použití hořlavého typu panelu.

Uvedl to 15. března tohoto roku zpravodaj Andrew Cave ve zprávě, která byla uveřejněna 4. července v metropolitních internetových novinách Telegraph (www.telegraph.co.uk).
Ve zprávě se píše, že projekční firma projektovala modernizaci továrny na zpracování zeleniny v roce 1994. V roce 1998 byla továrna zničena mohutným požárem, který vypukl v místnosti určené pro tepelnou úpravu cibule.
Pojišťovací společnost Norwich Union se obrátila na soud kvůli úhradě škody ve výši 17 milionů liber (741 mil. Kč) a také úroků ve výši 8 mil. liber (348 mil. Kč). Zástupce pojiš.ovny u soudu úspěšně argumentoval tvrzením, že projektanti neměli použít izolační panely s hořlavou výplní v prostoru kuchyně.

Podnikatelská pojistka, kterou uzavřela projekční firma Paskin s pojiš.ovnou Lloyd’s syndicate DA Constable, kryla pouze 3 miliony liber, ale Norwich Union naznačila, že nehodlá usilovat o krach firmy Paskin. „Není žádný důvod pro to, abychom byli škodolibí,“ řekl její mluvčí David Ross. „Ale jestliže budeme nuceni vyplatit našemu klientovi odškodné, tak to uděláme,“ dodal zároveň. Projekční firma se podle zpravodaje nezmohla na komentář. V době projektování stavby neexistoval žádný úřední stavební předpis, který by upravoval používání sendvičových panelů s hořlavou výplní, avšak to podle názoru soudu nemůže projektanty zbavit odpovědnosti, nebo. ti si museli být vědomi zvýšeného rizika požáru.

Vrchní soud se v této kauze zaměřil na projektové práce firmy Paskin, podle které došlo v roce 1995 k rekonstrukci výrobního závodu potravinářské firmy Sahib Foods v městské části Southall na západě Londýna. Tato firma vyráběla chlazené a mražené potraviny, které dodávala do velkých obchodních řetězců.
Soud rozhodl, že se požár v roce 1998 vzňal v důsledku nedbalosti pracovníků Sahib Foods. Výrok soudu dále zněl, že k šíření požáru přispěla nedbalost architektů tím, že navrhli do místnosti, kde se v pánvích s rozpáleným olejem zpracovávala cibule, hořlavý typ obkladových panelů.

Pokud se tento rozsudek stane právním precedentem, mohlo by to mít značný finanční dopad na britské projektantské firmy, které projektují podobné stavby s vysokým rizikem požáru. Ostatně i před tímto výrokem vzrostlo ve Velké Británii podnikatelské pojistné za uplynulé tři roky zhruba třikrát.
Šéf úseku pro likvidace majetkových pojistek pojišťovací firmy Norwich Union John Wickham řekl, že důsledky tohoto případu na snahu uplatnit pojistná plnění z pojistek architektů je enormní. „Případ nastolil i pro další pojišťovací ústavy otázku, jak je stavba navržena, a ty začínají podle toho jednat.“

Smyslem tohoto článku otištěném v českém stavebním časopise není posuzovat materiály používané ve výstavbě, např. v obkladových panelech, zvukových a tepelných izolacích apod. Ostatně nelze předpokládat, že by se podobný případ, kdy je použit hořlavý obkladový panel v potravinářské výrobně pracující s rozpáleným olejem, mohl udát i u nás. Má pouze zdůraznit roli architekta při výběru materiálů a upozornit na skutečnost, že zvyklosti v Evropské unii se budou s velkou pravděpodobností prosazovat i v České republice, a to zejména po vstupu do unie.
Tlak pojišťoven na důslednou analýzu příčin majetkových škodných událostí na budovách, které jsou likvidovány z pojistek, bude růst. Správná volba materiálů při výstavbě pak bude hrát stále významnější roli. Projektanti - odborně vysoce kvalifikované osoby - musí také počítat s tím, že soudce, byť má k dispozici znalecké posudky,je většinou v oblasti stavebnictví laik. A že může být vystaven řadě protichůdných argumentů, které může nesprávně vyhodnotit a seřadit podle důležitosti.

Pozn.: Uvedené fotografie jsou pouze ilustrační a nemají přímou souvislost s tématem článku.

NÁZORY:
Pozorně jsem si článek přečetl a nemyslím, že by na něm bylo cokoliv kontroverzního. U nás je situace poněkud jiná, protože u nás platí velmi podrobně zpracované požární normy pro projektování staveb, takže projektant či architekt by se dostal do problémů pouze v okamžiku, pokud by nesplnil požadavky těchto norem. Na to ovšem současně dohlíží i státní odborný dozor - tedy orgány HZS, čili tady není nic proti ničemu.
Na druhé straně - kéž by se u nás vyvozovaly přísnější důsledky z nedodržení požadavků projektové dokumentace v tomto směru přímo na stavbách (tam kde na to hasič při kolaudaci nevidí) nebo dokonce z vědomého šizení a obcházení předepsaných protipožárních úprav investory či dodavateli, kteří na tom chtějí ušetřit. Kéž by u nás byly takové pojišťovny jako v Anglii.
(E.Vašátko, Seidl a spol.)